英国董事禁业案例：NHS合同流失前转移近300万英镑资产，被禁业9年

英国破产管理局（Insolvency Service）2026年8月21日公布一宗典型的董事失当行为（unfit conduct）禁业案例，对了解英国公司法下董事在公司陷入财务困境时的责任边界具有很强的参考价值。

案件背景

Garry Pettigrew，59岁，苏格兰北拉纳克郡人，是医疗废物处理公司 Healthcare Environmental Services Limited（服务于英国国民保健署 NHS）的董事。

时间线梳理：

核心违规事实

Pettigrew在明知公司即将或正在失去重要NHS合同、经营将受到严重限制的情况下：

• 将近300万英镑资产转移至 HEG Sustainable Solutions Limited 和 Starryshaw Consultants Ltd 两家关联公司——当时这两家公司的唯一董事正是Pettigrew本人及其妻子；
• 转移行为未经公司开证行同意（该行对公司全部资产设有押记权，即charge）；
• 转移行为也违背了公司会计师和律师的建议，双方均明确告知需取得银行同意。

法官Lord Lake在判决中指出，Pettigrew的行为构成对董事职责的"**公然（flagrant）**违反"，属于该类违规行为中"处于最严重区间的顶端"，因此裁定9年禁业（英国董事禁业最长可达15年）。

禁业令生效后，Pettigrew在未经法院许可的情况下，不得参与任何公司的发起、组建或管理。

值得关注的是，Pettigrew的共同董事（其妻子Alison Pettigrew）此前已因"允许资产转移发生"，于2021年8月接受了3.5年的董事禁业承诺（disqualification undertaking）——同一事件中不同参与程度的董事，处罚力度也存在明显差异。

对董事的法律警示

这起案例再次印证了英国《公司董事资格取消法》（Company Directors Disqualification Act 1986）及破产法框架下的核心原则：

1. 公司陷入财务困境（甚至尚未正式破产）时，董事的资产处置行为会受到严格审视。转移资产的时点早于公司正式清算，并不能免除责任——只要转移发生在公司"知道或应当知道即将陷入财务困境"之后，就可能构成不当行为；

2. 绕开有担保债权人的同意转移资产是高风险行为。本案中银行对公司资产设有押记权，董事未经同意擅自转移，是被重点认定的违规情节；

3. 向关联公司/关联人转移资产会被格外关注。当资产接收方与转出方存在共同控制关系时（如本案中夫妻二人同时是两边公司的董事），更容易被认定为"将资产置于债权人追索范围之外"；

4. 忽视专业意见加重责任。会计师和律师已提示需要取得银行同意，Pettigrew仍一意孤行，这是法院裁定处于"顶端量刑区间"的重要原因；

5. 禁业期限差异巨大：从涉案较轻的3.5年（Pettigrew之妻）到本案的9年，具体年限取决于违规行为的性质、持续时间、涉案金额及董事的主观过错程度。

给中国背景董事和股东的启示

对于在英国经营公司、担任董事的中国投资者而言，本案提示：

• 当公司出现重大合同流失、现金流恶化等经营困难迹象时，任何资产处置决策都应审慎评估对债权人利益的影响，并保留完整的决策依据记录；
• 涉及银行押记资产的处置，必须事先取得银行书面同意，否则即使转移行为发生在正式清算之前，也可能被追溯认定为不当行为；
• 建议在经营出现困难迹象时，尽早咨询专业破产顾问（Insolvency Practitioner）意见，而非仅依赖内部判断。

信息来源：GOV.UK / Insolvency Service《Former waste firm boss banned as director after transferring assets worth millions to connected companies as NHS contracts collapsed》 原文链接：https://www.gov.uk/government/news/former-waste-firm-boss-banned-as-director-after-transferring-assets-worth-millions-to-connected-companies-as-nhs-contracts-collapsed